法官下令 99 人赔偿死于 Covid-19 的司机家属

mahuyajannat321

向驾驶员承诺的完全自主权，经过彻底的严格审查后，最终暴露出无数从属的痕迹。毕竟，工作的执行方式几乎全部都处于公司的绝对控制之下。这些单方面制定的规则只不过是法律从属关系的具体化，是司机与公司关系的一个显着特征。 披露这是贝洛奥里藏特 (MG) 第 26 的依据，接受了死于 Covid-19 的应用程序司机的家人针对 99 公司提出的劳工投诉。 在诉讼中，司机的家人坚称，他平均每天工作12小时，其余时间在家照顾家人。它还认为，应用程序司机的工作与在抗击Covid-19病毒前线工作的卫生专业人员的工作类似，因为与其他人的密切接触，并且99没有为司机提供保护措施。

该公司则坚称，其企业宗旨是开发应用程序，以便对私人交通服务感兴趣的人们可以通过固定和移动平台（包括电脑、笔记本电脑、手机）找到并联系出租车司机和其所在地区的其他人。 、智能手机和 Whatsapp 号码列表 其他电子设备，因此，不是一家运输公司。 99 还认为，没有办法将 Covid-19 认定为工作事故来证明这一要求的合理性，因为这种疾病是无法控制的传染病，立法者明智地免除了雇主因雇员感染病毒而承担的责任，而不是一种由员工传染的疾病。从工作中。 在分析案件时，法官通过申请讨论了新型工作，并回顾说，一方面，该行业的公司“在创造价值和积累资本方面极具创新性，另一方面，他们使用最多的技术”。



传统和正统的资本主义生产和财富再生产方式：剩余劳动力的榨取”。 法官在辩护时坚持认为，“尽管公司做出了自我定义，但在《劳动法》中，事实胜于形式，基于现实优先于形式的原则”，尽管该公司声称只经营数字化业务，仪器，其实它是提供客运服务的。在这种情况下，对于法官来说，申请只是实现这一活动的一个工具。 她还批评了该公司在健康危机面前的行为。“被告忽视了对已故搭档司机健康的具体风险因素，因为她从未向死者提供任何防护装备。这种遗漏增加了流行病学风险的显着且可避免的危险，违反了雇主逐步提供防护装备的义务。”他指出，最大的保护或回归最小的风险（CR/88，第 7 条，第 XXII 条），忽视了工人的健康安全水平，其组成工作是确定和调节（第 8.080/90 号法律，第 3 条）。